“4주로 발표된 조사 기간 중, 2주는 실제 조사가 이루어지고 나머지 2주는 결과보고서를 작성하는데 소요됐습니다. 즉 실제 조사에 투여된 시간은 2주로 이는 해당 분야의 전문가라 하더라도 전체 부지를 세밀하게 검토하기에는 물리적 시간상 한계를 지닙니다. 또한 조사 방법에 있어서도 이번 진상조사에서는 단 한차례의 추가 시추도 수행되지 않고, 단지 기존에 제출된 보고서들을 검토하고 설계관련자들을 면담하고 현장방문을 진행한 것에 그쳤습니다.”

조승수 의원은 “땅 속이 문제인데, 땅 위만 들여다 본 것”이라고 강하게 비판했다. 아울러 그는 조사가 터널(건설․운영동굴) 입구 부근(400m)에 한정되어 진행됐고, 핵심적으로 논란이 됐던 사일로(처분동굴)의 부지 안정성은 아예 검토 대상에서 제외됐다고 밝혔다.

다만, 보완조사 시 수행된 사일로 부근 1개 시추결과만을 반영해 ‘사일로가 위치하는(EL. -80～-130m) 구간은 양호한 암반상태(암반등급: Ⅰ～Ⅲ)’라고 밝히고 있다. 그러나 이 조차도 ‘안전성분석보고서’에 의하면 사일로 5-6호기를 중심으로 Ⅳ～Ⅴ등급(Ⅷ～Ⅸ등급)의 불량한 암반이 나타나는 것으로 드러났다. 본 진상조사의 핵심이 되어야 할 사일로 검토는 쏙 빼놓은 것이다.

“공사기간 연장에 대해 지식경제부는 ‘근본적으로 부지조건을 고려하지 않고 설정한 23개월의 공사일정 때문’이어서 ‘53개월의 공사기간은 불가피’하다고 밝히고 있습니다. 그러나 이는 정부나 한수원이 준공일정을 결정하는데 있어, 반드시 반영됐어야 할 부지조건과 설계조건 등을 의도적으로 무시한 것입니다.”

조승수 의원은 공사기간을 설정하는 잘못을 스스로 인정하는 꼴이 된 것이라고 꼬집어 말했다. 그는 “더욱 어처구니가 없는 것은 ‘상세설계도면으로 24개월에 대한 공사기간의 문제점이 파악될 수 있었’음에도 비공개로 일관하고 있었던 정부와 한수원의 태도”라고 덧붙였다.

끝으로 조승수 의원은 경주 방폐장은 ‘제대로, 안전하게’ 지어져야 한다고 주장했다. 한계를 가지고 시작된 진상조사 결과만을 가지고 ‘방폐장의 처분안전성은 이상이 없다’고 말해서는 안 된다는 것이다. 오히려 한계를 인정하고 추가적이고 세부적인 조사를 더 진행해 나가겠다고 밝히는 것이 바로, 지금 정부가 취해야 하는 입장이라고 주문했다.